新旧佛教之谬误--佛学研究与历史想象二

[诠释学] 发表时间： 2015-07-02 16:26 点击: [放大字体正常缩小] 关闭

佛教史学、文学与教义三者应该彼此相契相符，才能对于佛教构成稳定的理解。若是佛教史学、文学与教义三者不能彼此契合，将会导致所获得的理解显现矛盾与不稳定。吕凯文在该文中，主张：声闻乘典范是「旧佛教」典范与大乘典范是「新佛教」典范，是两种佛教典范而有各自独立的经典，因此形成截然不同的佛教典范。因此，吕凯文企图将「声闻经」与「大乘经」二者间建立严格区分的标准，作为不同典范存在的基础，以证成大乘典范成功移转自声闻典范，是归因于采用「生物拟态」的诠释学策略，而不是对于法界实相的正确描述与验证。

关于「旧佛教」一词，吕凯文并没有在该文中详述，而是在更早的文章中表达其观点。因此，本文必须追溯其观点，验证其观点是否具有正确性，以评论其主张。吕凯文在该文（1）中以注解的方式诠释「声闻佛教」的意涵，是其系列论文中极少数探讨到佛教教义的部分，因此适合探究其系列论文的立论基础。吕凯文对「旧佛教」的注解如下：本文所谓的「旧佛教」，即是菩萨乘或大乘佛教广义上批判的声闻佛教、小乘佛教。「声闻」（Sāvaka）该词可见于古印度沙门集团的传统，初期佛教圣典亦常见佛教或耆那教皆使用这个词汇；声闻一词的原始意涵相当清晰明了，凡是听闻老师教导而学习的弟子，皆可称为声闻。相较于晚起的菩萨思想以成为「（人天）师」（即佛陀）的崇高理想自居，「声闻佛教」则纯粹是一种「弟子佛教」—佛弟子忠实于佛陀之教导。相对于「大乘」（Mahāyana），「小乘」（Hīnāyana）的‘Hīnā’一词则带有强烈贬抑的「卑、劣、低、俗」等意；该词纯粹是大乘佛教对旧佛教的贬抑，从未见过初期佛教使用过「小乘」词汇，即使是像《瑜伽师地论》这部共构于声闻乘佛教而倾向于菩萨乘思想的论书，亦未见到「小乘」一词。事实上，佛教思想史发展中，晚起创作的佛教经典，如何将中立价值的「声闻」改变写成具有强烈价值贬抑的「小乘」的称谓，这一段佛教知识系谱学的考察，颇值得智者深究。6 首先，吕凯文主张初期佛教从未见过使用「小乘」词汇，并不符合文献证据。我们可以在第一次结集的四部《阿含经》中，发现多处使用「大乘」、「小乘」的词汇，显示在佛世时，已经将声闻人称之为「小乘」，以显示声闻、辟支佛的心量狭小，而有别于佛菩提道中心量广大的菩萨。例如，《增壹阿含经》卷 18、《长阿含经》卷 2，已经有「小乘」与「大乘」的词汇。如来有四不可思议事，非小乘所能知。7 佛为海船师，法桥渡河津；大乘道之舆，一切渡天人；亦为自解结，渡岸得升仙，都使诸弟子，缚解得涅槃。8

根据上述第一句「如来有四不可思议事，非小乘所能知」的意义，即是显示出释迦牟尼如来不是小乘。若是释迦牟尼如来是小乘，则身为小乘的声闻与辟支佛，应当会有与如来相同的四种不可思议事。既然小乘者不能有如来的四种不可思议事，则显示如来所代表的不是小乘，而是与小乘截然不同的大乘。第二句「大乘道之舆，一切渡天人」，更清楚地说明佛陀就是海船师，有渡化一切天与人的大乘法道，作为渡河津的法桥，使佛陀的所有弟子（诸弟子）皆能够解脱于系缚而到达涅槃的彼岸。此句更明白地直说佛陀所教导的法道就是大乘法道，同时表明佛陀本身就是大乘法道的修行者，也要诸弟子未来成为到达彼岸的佛陀。由上述《阿含经》的文献证据，可以清楚的呈现吕凯文的主张并不符合文献证据，除非吕凯文将《阿含经》排除在初期佛教之外。然而，《阿含经》却是目前可证明佛教最早的文献证据，正好代表佛陀住世时法教的原本风貌。而且，吕凯文以部派佛教之后的《瑜伽师地论》中，没有使用「小乘」这个词汇，作为初期佛教没有使用「小乘」的文献证据。那么显然吕凯文似乎是将初期佛教定义在部派佛教之后，对于部派佛教前的四部《阿含经》反而排除在初期佛教之外。如果吕凯文对于初期佛教所定义的范围，设立在部派佛教之后，那么部派佛教前的佛教究竟应该称为何种时期呢？由此可见吕凯文将部派佛教之后的《瑜伽师地论》，视为初期佛教的文献证据，有违于学术界的共识，也是有违于历史事实。本文查证现存汉译《瑜伽师地论》的内容，却发现吕凯文宣称《瑜伽师地论》中亦未见到「小乘」一词，也是不符合文献证据的主张。《瑜伽师地论》卷 41：又此菩萨一切违犯，当知皆是恶作所摄，应向有力于语表义能觉能受小乘、大乘补特伽罗，发露悔灭。9 在《瑜伽师地论》已有直接使用「大乘」与「小乘」的文献证据，显然吕凯文的主张是不符实际的。除此之外，《瑜伽师地论》中有极多使用「大乘」的用词，10 即对比出「声闻乘、独觉乘」为小乘的意涵。兹举其中一例，《瑜伽师地论》卷 26：云何由愿差别建立补特伽罗？谓或有补特伽罗于声闻乘，已发正愿；或有补特伽罗于独觉乘，已发正愿；或有补特伽罗于其大乘，已发正愿。11 由上可知，《瑜伽师地论》已经明确举出有「大乘」是超越于「声闻乘」与「独觉乘」的。因此，既然有大乘的用词，即是对比出声闻乘与独觉乘为小乘。然而，此处应该要注意《瑜伽师地论》中，将法道与种姓二者区分开。也就是说，法道是客观的法义内容，但是修学者的心性是广大或狭劣，则称之以种姓。所以，三乘法道本身是中立的，三乘代表的是法道的浅深广狭不同；而种姓则是修学者的心性，亦分别有浅深广狭的不同，于是有大乘种姓与声闻种姓、独觉种姓的不同，显示声闻种姓与独觉种姓确实是属于小乘的种姓。其中详细的差异，非本文所探讨的核心，故不予申论。从上述《阿含经》与《瑜伽师地论》的文献证据举示可知，吕凯文主张「《瑜伽师地论》亦未见到『小乘』一词」，或者主张「从未见过初期佛教使用过『小乘』词汇」，都是不符合文献证据的主张。从如此多处违反文献证据的情形而论，吕凯文的主张显然是违反事实的历史想象，而不是具有学术性与知识性的佛学研究。又，吕凯文主张：以成为人天师（即佛陀）自居的菩萨思想，与声闻佛教相较是晚起的。这样的主张同样是违背历史的事实。因为佛教历史的共识皆是释迦牟尼佛成佛之后，才宣说声闻法而度五比丘。12 显然释迦牟尼佛必然是经过修行之后才成佛，那么释迦牟尼佛成佛之前是修学哪一乘呢？前举《长阿含经》卷 2：「佛为海船师，法桥渡河津；大乘道之舆，一切渡天人」，既然已经说明佛陀是教授大乘法道而渡一切天与人，则显然释迦牟尼佛本身就是大乘法道菩萨修行的代表。在《长阿含经》卷 1 也有同样的文献证据：菩萨逆顺观十二因缘，如实知。如实见已，即于座上成阿耨多罗三藐三菩提。13 根据上述记载，毗婆尸菩萨逆顺观因缘法，而且如实知十二因缘的根源所在，亦能如实知十二因缘可以从无始劫前存在，至今仍然存在的事实真相，而成就无上正等正觉，显然即是表示诸佛都是修学菩萨法而成佛的；然而，小乘人逆顺观十二因缘时，现观十二支因缘皆是无常、苦、空，皆虚妄而应灭尽无余，故不能如实知十二因缘的根源，亦不能如实知生灭的十二因缘为何可以不断存在至今的事实真相。由此可知，面对同样的世间现象现观十二因缘，而大小乘心智广狭不同，故所证亦不同。所以，每一位佛陀成就佛道，正是代表着大乘菩萨所成就的极果。因此，释迦牟尼佛成佛而非单只成阿罗汉之后，才宣说声闻法度五比丘；其所代表的历史意义，就是大乘菩萨法道先于声闻法道，是先有菩萨法道之后，才能够有声闻法道。除非吕凯文可以举证最早实证声闻极果的五比丘，是在释迦牟尼佛成佛之前，就已经修学声闻法而实证阿罗汉果；或者举证释迦佛是成为阿罗汉而尚未成佛，就度五比丘成为阿罗汉，才能主张大乘菩萨法道是晚起的；否则从释迦牟尼佛成佛后，才宣说声闻法的历史事实，即足以证明大乘菩萨法道先于声闻法。因此，成为人天师的大乘菩萨法道并不只是思想而已，而是由释迦牟尼佛经由实践而完成的历史事实，是早于一切声闻与缘觉，是佛陀成佛时便立即成立的法道。由此可知，吕凯文主张「菩萨思想是晚起的」是违背历史事实的错误推论，也是完全不合逻辑推理的历史想象，而不是符合历史事实的佛学研究。再者，吕凯文主张其所谓的「旧佛教」—即「声闻佛教」，是佛弟子忠实于佛陀之教导；如此说法已经违背自己的主张，因为已经显示是先有大乘的佛陀之后，才有声闻佛教中的阿罗汉们；反过来也意味着其所谓「新佛教」—即「大乘佛教」—的菩萨行者，效法佛陀成为人天师，是不忠实于佛陀的教导。因为如果吕凯文主张大小乘皆是佛弟子忠实于佛陀之教导，则必然不会主张菩萨思想是晚起的，而应该主张：大乘与小乘皆是佛陀亲口一时而说。然而，吕凯文说「晚起的菩萨思想」，又说「『声闻佛教』—佛弟子忠实于佛陀之教导」，其实是在表明：菩萨思想既然是晚起的，而不是佛陀亲口所说，则菩萨思想不是佛陀的思想，所以菩萨思想一定不是「佛弟子忠实于佛陀之教导」，只有「声闻佛教」才是佛弟子忠实于佛陀之教导。这样的主张也是不符合事实与教理的历史想象，而不是真正的佛学研究。关键的问题是：佛陀既然是修学大乘菩萨法道而成为佛陀，那么什么是佛陀所教导的内容呢？佛陀所教导的内容，是效法基督宗教不可跨越的宗教种姓阶级制度14「上帝永远为上帝，人永远为人」，所以「佛陀永远为佛陀，佛弟子永远为佛弟子」呢？还是要打破宗教种姓阶级制度，使得佛弟子最后成为与佛陀一般的佛陀，才是佛陀真正的教导呢？答案是很明显的，佛陀既然打破当时严格的种姓阶级制度，接受任何种姓皆能平等地成为佛弟子，必然也要破除宗教上的种姓阶级制度，教导佛弟子最后也可以成为人天师—佛陀。因为如果所有修学声闻乘与独觉乘的佛弟子，都不愿修学大乘菩萨法道而成佛，认为修学声闻乘与独觉乘而不成佛，是忠实于佛陀的教导；那么必然令一切外道，可以据此指责佛陀的教导，是具有宗教种姓阶级制度的歧视，才会令佛弟子永远是不如佛陀的二乘人。因此，吕凯文主张「声闻佛教」是佛弟子忠实于佛陀之教导，即是意味着打破种姓阶级制度的佛陀，他的教导仍然是具有宗教种姓阶级制度的思想，才会只教导「声闻佛教」令佛弟子只能成为二乘的阿罗汉，而不能成为佛陀。然而，这样的主张显然是不符合逻辑思惟的一贯性，具足世出世间智慧的佛陀，显然不可能违反这么简单的逻辑一贯性；反而提出这种错误的主张者，其逻辑思惟是不如所有的外道与凡夫的智慧。所以，吕凯文主张「声闻佛教」是佛弟子忠实于佛陀之教导，是完全不符逻辑、不符教理与事实的历史想象，而不是具有知识性的佛学研究。真正符合逻辑、教理与历史事实的是：不愿意迈向大乘菩萨法道，不愿自己将来成为佛陀的「声闻佛教」，是佛弟子不忠实于佛陀之教导，应当受到贬抑与诃责；只有最后迈向成佛的大乘菩萨法道，才是真正忠实于佛陀之教导，而应当受到尊崇与赞扬。因此代表大乘的佛陀与菩萨，必然要诃责、贬抑不愿迈向大乘的声闻与缘觉为小乘人。由此可知，诃责二乘人是「小乘」，并不是部派佛教之后的事情，而是佛陀住世时必然如此诃责二乘人；因此才使得佛世时大部分的阿罗汉，皆回心于大乘而迈向大乘菩萨法道，使得一切外道不能有一语诃责于佛陀15。如此论说才是符合逻辑、教理与历史事实的佛学研究，而不是历史想象。

吕凯文对于「声闻」一词的「原始意涵」，在上文中诠释为「凡是听闻老师教导而学习的弟子，皆可称为声闻」，而且是「佛教或耆那教皆使用这个词汇」。这是历史的事实，因为「声闻」一词的「原始意涵」确实是佛教依于当时诸外道们所共同约定俗成的用法。但是，除了「原始意涵」之外，「声闻」一词还有指向所修学法道内涵的「真实意涵」，似乎是吕凯文所忽略，或者不知不闻者。因为，「声闻」是听闻老师教导，同时意指其所修学与观察的法道内涵，也同样只限于与语言文字相应的名法与色法，故称为「声闻法」。不论是佛教的声闻人，或者是外道凡夫们，同样皆以名法与色法作为修学与观察的范围，所以皆称为「声闻」，所修法也都是「声闻法」；这才是「声闻」的「真实意涵」。所谓「声闻法」所修学的范围为现象界的名法与色法，即是五阴、六入、十二处、十八界、十二因缘等等，与语言文字相应的一切生灭法。因此，「声闻法」与「生灭法」是意义与范围相等的全等命题。16 其中概略可以区分为：五阴中的物质色阴即是色法，其余属于心的受想行识即是名法。其余诸法的名色分类，亦依此类推其分类与归属。然而，佛教与外道的声闻人，虽然修学与观察的范围相同，可是佛教因为有佛陀的教导，能正确无误的观察一切法的范围，以及其生灭无常的法性，愿意灭尽对一切法的贪爱而实证解脱生死流转，命终后可以入无余涅槃。因此，同样是声闻人，同样修学「声闻法」，但是佛弟子与诸外道修学的结果截然不同。若是「声闻」只有「原始意涵」—凡是听闻老师教导而学习的弟子，则佛教与诸外道皆是听闻老师教导，而无有正讹之分、高下之别，如何形成佛世时佛教广传而外道败退的历史事实呢？必然因为有「声闻」的「真实意涵」，指向所修学法道内涵—对于法界的事实真相有正确的描述，而实证声闻法的完整范围，使得佛弟子可以解脱生死，而诸外道的弟子不能解脱生死，因此胜劣立判，形成佛教广传而外道败退的历史事实。因此，对于历史事实的理解，不应该只是从文字「原始意涵」的表相着手，而应该从与实际修证相关、与教理相关的「真实意涵」着手，才是具有学术性与知识性的佛学研究，而不会成为历史想象。然而，有别于一切声闻外道的觉悟者佛陀，所教导的范围难道也同样只是局限于与语言文字相应的、生灭的声闻法吗？《杂阿含经》卷 31：尔时，世尊告诸比丘：「若比丘于眼欲贪断，欲贪断者，是名眼已断。已知断其根本，如截多罗树头，于未来世成不生法。如眼，如是耳、鼻、舌、身、意，亦如是说。」佛说此经已，诸比丘闻佛所说，欢喜奉行。如内六入处，如是外六入处，乃至五阴亦如是说。17 世尊向诸比丘说明，应该将与语言文字相应的眼、耳、鼻、舌、身、意等六根、六尘（内六入处）的贪爱断尽，乃至对于器世间、名闻利养、眷属（外六入处）、五阴的贪爱断尽，于未来世便成为与语言文字不相应的、不生不灭的「不生法」18— 涅槃本际的如来藏，即是成就佛教声闻法的最高果证阿罗汉。因此，从上述经文可知，声闻法所修证的范围就是内六入处、外六入处，乃至五阴等等生灭法的灭尽；在阿罗汉命终之后，于未来世才能成为「不生法」独存的状态，不再有内外六入处与五阴等声闻法再出现于世间。因此，声闻阿罗汉并没有在当世现前亲证不生法如来藏。然而，大乘法道的代表—佛陀，能够教导小乘声闻阿罗汉于未来世成不生法，则显示不生法是佛陀现前所亲证的内涵。因此，不生不灭法、不生法、如来藏与涅槃本际四者，所指称法界中唯一一类的真实心—第八识如来藏法，是一切大乘菩萨所亲证，并且以此亲证的内涵而迈向成佛，故为大乘菩萨法的核心。大乘菩萨所亲证不生不灭的第八识如来藏，出生声闻法而不归属于生灭的声闻法之范围，却又含摄生灭法，因为一切生灭法皆依不生不灭法，才能够存在与运作。 19 既然，第八识如来藏不属于声闻法的范围，不是小乘声闻阿罗汉所能当世亲证的。第八识如来藏是一切大乘诸佛与菩萨所亲证的内容，而归属于「菩萨法」。而且菩萨亲证第八识如来藏时，必然现量对比出不生灭的如来藏的体性，与一切声闻生灭法的体性截然不同。因此，大乘菩萨所亲证的内涵必然是超越一切的小乘人，而且是含摄一切小乘人所亲证的内涵。

本文标签：佛教(36)实证佛教(41)史学(6) 本文关键字：佛教,史学,实证佛教,文学,教义,三者,应该,彼此,

相关阅读

上一篇：绪论--佛学研究与历史想象一
下一篇：共不共量性之谬误--佛学研究与历史想象三

推荐文章

阅读排行

最新收录

讲座文稿

佛教读书

佛教影音

资料导航

三乘菩提

五十二阶位

人间佛教

三乘菩提概说

阿含正义（一）

阿含正义（二）