02 第一章 钝鸟与灵龟(2)

天童正觉禅师既然是秋天九月下山访诸往来众人，直到十月七日方始还山，至十月八日方才浴沐更衣写遗书，令人在他死后送给大慧禅师付托后事，写毕之后方乃逝世。而且天童舍报时辰为早上九点钟，而大慧接获遗书时为当天夜初时分，并且以天童遗书为题而对大众作了开示，开示之语言记录都仍存在，显然天童舍报时，大慧正在育王山，不是蓝吉富及“陆游”所说的“在天童山面送宏智禅师舍报”，既然不在天童山，又怎有可能被天童禅师舍寿之时当面授记为将来背疾而亡者？既无宏智死前去天童山探病之事，焉有当时与天童之侍者相见而说其为钝鸟之语？又怎有可能出现天童死前对大慧说出“灵龟脱壳难”的语句？更无可能出现了被当面赠与棉花授记背疾而亡之事！如是，天童禅师本是健康无病、洒脱而亡者，“陆游”及虎丘禅师晚明与清朝时期的后人，焉得罗织天童宏智为病危而亡者？ 然后再附会说为大慧探病时贻以箧函棉花者？此说不实，人、事、时、地四者皆悉不符禅门正史记载，可见“陆游”及虎丘晚明时之后人，唯欲罗织悲心特重、一生努力破邪救众之大慧禅师，以便推崇虎丘绍隆禅师一脉之正统地位，乃编造天童临终前大病之故事，方能编成预记大慧病亡之事，藉以贬抑大慧，如是心态著实可议，其实也只是 克勤大师门下，虎丘后人相争于大慧后人的“茶壶里的风暴”，而今时愚人信之、传之，认以为真，更又为文诬之于贤圣，非是正行。

四者 以大慧名闻四海，诸方仰慕之身分，当时乃至一生贬抑大慧之宋高宗皇帝，亦回心转意而倾慕之，令得北返而住名山育王寺，意欲以之求 佛护佑，以令宋祚绵延久长；次年宋高宗退位为太上皇，而太子即位前即与大慧深交，继位为孝宗皇帝后，常思再见大慧禅师，关怀之情每溢于言表及文辞；天童舍寿后，佛门只剩大慧禅师一人为最高名望之人，若大慧禅师真实有背疽之患，而又严重到果能致命者，岂有可能长时间隐瞒众人及宋高宗、宋孝宗？又岂有可能长期唯以棉花塞堵疮洞而不以名贵好药治之？其座下弟子四众，乃至初继皇位而仰慕、笃信大慧禅师之孝宗皇帝，焉有可能长时置而不顾、拒不延医之理？而且治疗瘿疽之中草药，平实小时即已知之；亦是古人卫生不佳环境中常患之疾，古时人及郎中无有不知者，焉有单以棉花塞洞之理？故此故事大违当时常情常理，不合事实，唯有愚人方信之也。

五者 大慧之殁，若是因疮疾背疽之病而殁，非属临死所现之死前必有微疾者，则亦应当付诸回禄而荼毗之；然而大慧生前未曾遗言火化，座下四众弟子亦未曾火之，乃是 全身葬 于明月堂后面，由此亦可证明并非因臭烂之疮疽重病而殁。有史实记载为证：【隆兴元年八月十日，大慧禅师宗杲，示寂于径山明月堂。皇帝闻之嗟惜，诏以明月堂为妙喜庵，赐谥普觉，塔曰宝光，用宠贲之。其徒以师 全身葬 于庵之后。】（《大慧普觉禅师语录》卷六》）

又如宋孝宗隆兴元年八月十日，大慧示寂之记载：【是年八月十日，师示寂；上伤悼不已，赐谥普觉，塔曰宝光，语录入大藏。】（《佛祖统纪》卷四十七）又如《佛祖历代通载》卷第二十记载：【隆兴建元自恣前一夕，有星殒于院之西，流光赫然，有声如雷，师示微疾；八月九日学徒问候，师勉以弘道，徐遣之曰：“吾翌日始行。”至五鼓，亲书遗奏。侍僧固请留颂，为写四句，掷笔就寝，湛然而逝。寿七十有五，塔全身于堂之后。】这都是禅门正史的记载，所以大慧舍报前，只是示现舍寿之前必有的气力微弱的现象，一般称为死前的微疾，并不是背患大疮破洞苦痛之大病，所以患背疽痛苦而亡的传说不实。

又如《嘉泰普灯录》卷十五所载：【隆兴改元，一夕，星殒于寺西，流光赫然，寻示微恙。八月九日，学徒问安，师勉以宏道。徐曰：“吾翌日始行。”至五鼓，亲书遗奏，又贻书辞紫岩居士。侍僧了贤请偈，复大书曰：“生也只恁么，死也只恁么；有偈与无偈，是甚么热大？”掷笔委然而逝。平明，有蛇尺许，腰首白色，伏于龙王井栏，如义服者，即山之昭济示现也！四众哀号。】

语译如下：【隆兴元年的某一天晚上，有流星堕于寺院西边，很明亮的光明照耀了夜空，大慧禅师不久就示现气力劣弱的毛病了。到八月九日，学徒们来问安，大慧禅师以宏扬法道的话来勉励大众。然后语气和缓的说道：“我到明天才会走。”到了天明时，亲自书写遗奏给皇帝，又写遗书向紫岩居士告辞。接著侍者了贤法师请求大慧禅师写个遗偈，大慧就拿起笔来大写四句：“生时只是这样子，死后也只是这样子；有偈与无偈，又是个什么东西？”写完了就掷笔躺下来走了。到了天色很亮的早上九点钟左右，忽然有一条蛇，身长大约一尺多，它的腰身与头部都是白色的，伏贴在龙王井的栏干上，就好像是世间人正在服丧一样，其实就是山中的龙神示现，那时四众大声哀号。】由此看来，大慧禅师并不是背疽破洞大病而亡，只是舍寿前力气较差的微疾罢了，所以晚明、清初时的背疽大病以致死亡的传说并非实情。

又据《五灯会元》卷十九所载亦如是：【隆兴改元，一夕星殒于寺西，流光赫然，寻示微恙。八月九日，学徒问安，师勉以弘道。徐曰：“吾翌日始行。”至五鼓，亲书遗奏，又贻书辞紫岩居士。侍僧了贤请偈，复大书曰：“生也只恁么，死也只恁么；有偈与无偈，是甚么热大？”掷笔委然而逝。平明，有蛇尺许，腰首白色，伏于龙王井栏，如义服者，乃龙王示现也，四众哀号。】是故大慧禅师乃是自恣日（也就是僧团结夏安居结束之日，七月十五日）的前一晚上，有流星下堕于附近，示现舍报征兆之后，方始身现舍报前必有之气力衰弱微疾；并无重病，所以未曾导致各方公卿来探，亦未因“重病”而惊动与大慧亲善之孝宗皇帝；直至于八月九日众弟子前来看望时，大慧方始明言次日辞众；次日天明之时，侍僧请求写下遗偈，乃精神奕奕的大书四句偈，然后才掷笔舍寿，证实并非病重而亡者，岂有蓝先生所说患疮溃决破洞而亡者？

复次，大慧宗杲禅师舍寿后，是以全身奉安，葬于明月堂后；既然全身而葬，显非患有背疽之身者。若是背疽而能令大慧禅师因之致病死亡者，其病必然极为严重、烂臭不堪，岂可奉全身而葬者？故说大慧禅师乃是舍寿时至所示之气力劣弱微病，焉得说之为“患疽而亡”？既非患疽而亡者，则藉此故事而罗织正觉禅师生病、赠与棉花，再罗织大慧禅师往看……，背疽溃决、棉花塞疮之言，显违事实。

若天童果真有预见未来之能力，而能为大慧禅师预记者，即不应与大慧相约：后逝者为先逝者主持后事，实应早先委托自己之后事与大慧。然而禅门正史的记录，乃是天童与大慧互相订约：后亡者为先亡者处理后事。故知天童并未预见年长于自己的大慧将会后死，亦非天童正觉预知大慧之命终事；既不知年轻二岁之自己会先于年长二岁之大慧而亡，焉能以偈预记大慧罹患背疽溃决而亡之事？

六者 遍阅古时曾经记载宏智正觉禅师故事之正统传记，诸如《续传灯录、五灯会元、五灯严统、南宋元明禅林僧宝传、嘉泰普灯录、大明高僧传、五灯全书、指月录、宏智禅师广录》等，都未见天童正觉禅师死前二年间有极大重病之记录，亦未记载天童禅师是重病而亡者，则无可能在二人初见之后再有宏智生病、大慧往探之事发生；故知大慧前往探看宏智重病之事，乃是虎丘绍隆禅师（大慧禅师之师兄）明、清时期的传承者，为了争取 克勤圆悟禅师法脉正统，特地编造出来贬抑大慧的流言。

七者 蓝先生所举故事所言者，乃是天童禅师舍报时，大慧禅师当场为他送终；然而据史实所载，天童舍寿之时，大慧并非亲在天童山当场送终，而是正在为育王山学人开示，有禅史之文为证：【（丁丑年）天童正觉禅师入寂（丹霞淳法嗣曹洞第十世）。正觉，住天童，前后三十年，洞上一宗大著。丁丑九月，谒郡僚及檀度，次谒越帅赵令詪，与之言别。十月七日还山，翌日辰巳间，沐浴更衣，端坐告众。顾侍僧索笔，作书遗育王宗杲，请主后事。仍书偈曰：“梦幻空华六十七年，白鸟烟没，秋水天连。”掷笔而逝。龛留七日，颜貌如生。诏谥宏智，塔曰妙光。】（《续传灯录卷17、五灯会元卷14、五灯严统卷14、三灯全书卷30、指月录卷28、佛祖纲目卷38》）《续传灯录》等五部禅史纪录都如是，都显示宏智死时大慧禅师并不在场，所以蓝先生所举“陆游的”文章所说“大慧在现场为天童送终”的说法不实，大慧既不在现场，又怎可编出大慧被天童赠以箱策棉花及预记之偈？蓝先生为佛教研究者，应当先行探究之后方可造文，故其为文不当草率至此。

八者 复有禅史之文为证：《释氏稽古略》卷四载云：【高宗绍兴二十七年九月二十日，宏智出辞明越郡侯，十月十日还寺。十一日手书，请育主大慧杲禅师主后事，掷笔而逝。齿发道具舍利流缀，葬全身于东谷。】如是载明天童禅师是九月二十日下山与众人辞别，十月十日方始回山，与诸信众话别者，总有二十日之久；既有如是精神与体力，二十日游行于郡县之间而与诸人话别，则天童禅师显然不是患疾而亡者；而且他死时大慧正在育王山，所以天童才须要“手书育主大慧杲禅师请主后事”，若是大慧在场，何须再手书请求？显然天童不是病死的，大慧也不在现场，怎可诬称他是病死者？而言大慧前往探病？而言大慧探病时被授记背疽而亡？编造得太不真实了！

九者 譬如《列祖提纲录》卷三十一亦有同样的记载：【大慧杲禅师。天童觉和尚遗书至，受书云：“古人道：‘末后一句始到牢关，把断要津不通凡圣。’”举起书云：“者个是天童和尚末后把断要津全提底消息，还委悉么？如未委悉，却请维那分明说破。”宣了，遂升座云：“法幢摧，法梁折；法河干，法眼灭。虽然如是，正是天童真实说。且道：说底事作么生？知音知后更谁知？”】也载明天童舍报时，大慧不在现场，故不应有天童死时大慧在场送终，再由天童为大慧预记患疾之故事。

十者 又如《八十八祖道影传赞》卷四亦载云：【南宋绍兴间，济宗大慧杲住育王，洞宗宏智觉住天童，相得欢甚。大慧一日过天童，宏智出寺迓之，会于亭中；两师交让无已，乃不次而坐。张状元安国叹曰：“三代礼乐，今归释氏矣。”因以“揖让”名其亭。宏智曰：“脱我先去，公当主后事。”及大慧得宏智遗书，遂升座说法，有“知音知后更谁知”句；夜至天童，凡后事悉主之。】由如是众多记录，证实天童宏智舍寿之时，大慧并不在现场，乃是在育王山时得到天童遗书，以其遗书为缘而升座为大众说法后，才连夜赶至天童山中，为天童宏智主持后事；既不是天童舍寿时前往探病、亲为天童送终，又如何能有前往探病、责天童侍者钝鸟及被天童预记将来必定罹患背疽而亡之事？显见都是虎丘明清时代的后人杜撰者。

十一 复见亦有如是说法而无差错者，譬如《人天宝鉴》卷一载云：【绍兴癸亥冬，大慧禅师蒙恩北还。时育王虚席，宏智和尚举大慧主之；宏智前知其来多众，必匮食；智预告知事曰：“汝急为我多办岁计，应香积合用者悉倍置之。”知事如所诫。明年大慧果至，众盈万余指；未几香积告匮，众皆皇皇，大慧莫能措；宏智遂以所积之物尽发助之，由是一众咸受其济。慧诣谢曰：“非古佛，安能有此力量？”慧一日执智手曰：“吾二人偕老矣！尔唱我和，我唱尔和，一旦有先溘然者，则存者为主其事。”越岁，宏智告寂，大慧竟为主丧，不逾盟也。】如是往访之事，已自详细记录成篇，岂重病、探病、舍寿之要事而诸禅史悉不记录之？由此证实：大慧当场为天童送终而被天童预记为背疾而亡者，乃是妄说也！都与禅门史实所载不符。

十二 大慧与天童二人相约为他方主持后事者，乃是大慧亲访天童时，暂住于天童山时，由大慧提出之约定，并非由天童主动提出之邀约，更非大慧前往探病时互相约定者，仍有历史记载可查。如是，禅门诸史都无记载天童罹病、大慧往探及当场送终之典故，后人岂得再以重病罹于天童身上？而言天童患重病以亡？更言大慧前往探病时由天童提出互为先死者主持后事？

又：大慧到育王山之后，聚众达万余指（千余人），而《人天宝鉴》成书于明末弘治年间，所载天童宏智预谋道粮以赠大慧一事，在此之前的所有禅门诸史都无如是记载，乃是晚明成书之《人天宝鉴》中独有之创说；而天童储粮以赠大慧供众之说，实与大慧禅师因为学人渐次聚集之时，自行逐步筑造涂田以供僧众之说有异，是故天童预为大慧筹谋道粮一事，是否可信？吾人当以世智思之。

十三 二老生前三度相见之时，均为健康而且长谈，都无病征可言；譬如明朝憨山德清所述，清朝康熙甲辰冬十月朔，秀水高佑纪念祖父敬述于金台之报国寺，《八十八祖道影传赞》卷四之记录云：【南宋绍兴间，济宗大慧杲住育王，洞宗宏智觉住天童，相得欢甚：大慧一日过天童〔从梅州北返改住育王时，大慧首次前往天童拜访〕，宏智出寺迓之，会于亭中；两师交让无已，乃不次而坐。张状元安国叹曰：“三代礼乐，今归释氏矣！”因以“揖让”名其亭。宏智尝曰：“脱我先去，公当主后事。”及大慧得宏智遗书，遂升座说法，有“知音知后更谁知”句；夜至天童，凡后事悉主之；因举宏智弟子法为，继天童席。识者方知：二尊宿各传一宗，而以道相与，初无彼此之别也。以视今之诸方门庭不同，互相攻击者，为何如哉？”】

此段记录乃是大慧初见宏智之时，由宏智禅师主动邀约：“假使我先往生的话，请你主持我的后事。”与前所举由大慧提出之说有异，究竟是谁提出互为对方主持后事者，仍有淆讹；然而此书成于清朝，距大慧与天童之时，已五百余年，所说是否属实？仍待探究之。而且此文记载，由天童提出者，是说“假使”天童自己先死，并未说“若一方先死，后死者应为先死者主持后事”，与他文记载由大慧提出之说，有所差异，所以并不是蓝先生所说相约互相主持后事。

十四 蓝先生作是言：【宏智一生遭大慧痛斥而毫不反击，仍然如常地倡行其“机关不露”的默照禅风，晚年且与大慧相善；自外表看，其行径正像一只“钝鸟”。而大慧一生锋芒毕露，意气风发；其禅风“棒喝分明”名满天下，自世俗角度看，正如一只“灵龟”。

然而，禅悟本来是一种解决生死大事的心内功夫。就因为是心内功夫，因此外表上“棒喝分明”的灵龟，其悟境并不必然优于“机关不露”的钝鸟。其中之优劣关键，即在于有谁真能进入下述这句话的境界里。这句话是南宋禅师天童如净的临终偈。他说：

“咦！从来生死不相干。”】

然而蓝先生所推崇的天童山如净禅师的临终偈，并非好偈，只是东施效颦、学禅师饶舌言语罢了；今以其临终偈全文，作为证明。所谓“鸟之将死，其鸣也哀；人之将死，其言也善”，天童如净临死时，老婆心切而为弟子开示者，最能显示他的真意故，其全文如下：【师六坐道场，未禀承众或是请师，云：“待我涅槃堂里拈出。”果临终拈香云：“如净行脚四十余年，首到乳峰，失脚堕于陷阱。此香今不免拈出，钝置我前住雪窦足庵大和尚。并书辞世颂云：六十六年，罪犯弥天；打个脸跳，活陷黄泉。咦！从来生死不相干。”】（《如净和尚语录》）此偈及临终前开示之言语，既不能指示徒众证悟之处，亦未显示其悟处所在，故说非为妙好开示及偈。亦谓如净禅师其实至死仍然真妄不分，全然不知真心如来藏所在，完全落在六识心臆想之禅法上，故蓝先生举其临死之偈作结，似欲以之而上于大慧禅师，似欲以之表达他对大慧禅师一生破邪显正之不满者，实为无义。